- Detta ämne har 6 svar, 4 deltagare, och uppdaterades senast för 6 år, 2 månader sedan av
.
-
Inlägg
-
-
Det kanske inte var tänkt att vi skulle skriva här, men jag lyckades inte skriva något på ämnessidan som det brukar gå så jag gör ett ämne här tillsvidare. Om det är lämpligt med ett ämne per grupp vet jag inte heller.
Hursomhelst, jag tyckte att samtalet mellan Johan Rockström och Naomi Klein var väldigt intressant. Ett diskussion där grundantaganden om att något behöver göras och ungefär omfattningen på problemet var de samma men där parterna ändå skiljde sig åt avsevärt. Johan argumenterade för att det skulle ta för lång tid att bygga upp en rörelse underifrån och att det krävdes ett engagerat näringsliv och att en omställning inom ramen för vårt nuvarande ekonomiska system både är möjligt och det mest realistiska. Naomi argumenterade för att det visserligen sker en både påtaglig och nödvändig förändring just nu, men att den redan delvis kan förklaras med engagemanget underifrån och kanske allra mest att vi – för att ta de kliv som för en långsiktig hållbarhet är nödvändiga – behöver se förändringar i vårt ekonomiska och politiska system som bara är möjliga med en omfattande folkrörelse som grund.
Jag måste säga att jag här, i alla fall i detta avseendet, tror väldigt mycket mer på Naomi Kleins slutsats. Om vi börjar med att analysera det så kallade näringslivet så kommer det alltid att i slutändan att drivas av vinstintresse. Det borde inte vara något kontroversiellt konstaterade, en företagsledning som bryr sig mer om att rädda planeten än företagets vinst kommer snabbt att konkurreras ut av andra företag. Därför kommer det engagemanget vi ser inom näringslivet i slutändan att styras av vilket engagemang som gynnar företagets vinst – vad ger bra PR, vilken ny teknologi är lönsam i förhållande till ett lands lagstiftning, och så vidare. Vidare är det vårt ekonomiska system som orsakar och håller på att förvärra många av de problem som förvärrar klimatkrisen. Åtstramningspolitiken, skatteflykten och skiftet från en produktiv ekonomi till en finansiell ekonomi gör det svårare både att reglera och investera för en grön omställning.
Jag tror därför att det största hoppet för en klimatomställning är en ideologisk rörelse som ifrågasätter alla de antaganden om hur samhället ska organiseras vi bär med oss från industrialiseringens början. Jag tror en klimatrörelse utan svar på hur marknaden ska regleras både kommer att få svårt att nå makten – men ännu viktigare sakna verktyg när de väl får inflytande. Idag har vi många som har anledning att vara missnöjda med samhället, men det saknas ett övertygande progressivt politiskt alternativ. Istället fångas många upp av olika högerpopulistiska alternativ – alternativ som försöker erbjuda en enkla lösningar på svåra problem, som ställer utsatta grupper emot varandra. Jag tror mycket av det har att göra med att det finns en för ”Rockströmsk” övertro på vårt nuvarande system och att det krävs en mycket mer omfattande kritik mot exempelvis kapitalismen även från klimatforskare. Den här frågan går inte att hålla politisk neutral, idén om att det går är närapå kärnan i den rådande ideologin.
-
-
Apropå att klimatavtalet inte var så stort steg och egentligen ett steg åt fel håll jämfört med de positiva nivåer som mätts från före industri ( har för mig att det är 280 och att det kan nås med att man lagrar kol från kolmilor ) så är det åtminstonde något.
Jag är för demokrati och att folk kan göra positiva gärningar utan att vänta på politiker.
Demokratiskt att politiker inte lyssnar så noga på vad folket vill men antagligen inte känner att de har något vettigt val gentemot kapitalistiska krafter.
Och att man borde göra mer pedagogiska fakta så att inte de som sprider desinformation kan hävda tvärtom.
Eftersom att t ex USA har sol så att det räcker till solkraftverk som kan ge energi som räcker till hela jordens energianvändning så är det bara att satsa på solkraftverk.
Fossilindustrin och de som har ekonomiskt intresse från fossilenergi behöver få ekonomisk kompensation så att de som motarbetar miljövänlig energi inte har ekonomiskt intresse att göra det.
Det är ekonomiskt billigare med solkraft och solkraft kan tävla ekonomiskt med allt fler konkurrenter och jag gissar att fossilindustrin skulle acceptera om de fick erbjudandet att få pengar för att låta folket förbjuda fossilenergianvändning för all framtid.
-
Hej
Håller med att kapitalism är något som stör miljön.
Också att det är nog flera faktorer som påverkar.
Typ att det är sådan hets att skaffa pengar att man inte orkar hålla på med miljö.
Apropå att få till positiv ändring så är det nog ett pedagogiskt problem att inte fresta med extra månadslön och att prata ansvar och långsiktighet och att media som vill ha kvar kapitalism som den ser ut nu kan konkurreras med medborgarjournalistik som hävdar viktigare och trevligare strukturer. Medborgarjournalism behöver nog struktur typ efter ämne.
-
Hej,
Då jag är ny på kursen valde jag att göra uppgift A. Att diskutera igenom detta med några kompisar känns som ett bra sätt att komma igång med kursen!
Jag satt och pratade med en kompis och vi har lite olika syn på klimatfrågan. Själv är mitt synsätt mer Naomi Klein än Johan Rockström, ifall vi ska koppla tillbaka till dem. Jag har alltid tyckt att klimatet har varit viktigt och jag anser att varje individ har ett ansvar i varje handling. Små vardagshandlingar som att äta mindre kött och att källsortera är jag övertygad om kan leda till att inspirera och motivera andra att göra likadant – aktiva val är ju trots allt det som styr ett samhälle som vårt.
Min vän C resonerar lite likt Johan Rockström, att det tar för lång tid att bygga upp en rörelse underifrån och att det är näringslivet och systemet som behöver förändras. Jag kan hålla med om att det finns en poäng i hur min vän C och Rockström resonerar. Hon har en liten annan syn på saken, då hon snarare tror på strukturella förändringar som kommer ovanifrån. Hon anser att egna intiativ visst kan vara bra, men att de inte gör skillnad nog för att hon själv ska anpassa sig. Hon källsorterar inte, äter det hon vill och gillar att köra bil. C anser att ifall vi ska uppmuntras att leva mer miljövänligt så ska det miljövänliga alternativet göras till det enklaste alternativet. Ifall det vore billigare att åka kollektivt, ifall det införts någon form av kostnadsreglering av det, skulle även hon låtit bilen stå hemma. Jag håller väl med om detta egentligen, men tycker samtidigt att vi inte kan vänta på att samhället kommer ikapp, klimathotet blir ju knappast mindre med att tiden går… I mitt val att äta mindre kött är en av de stora drivkrafterna ändå att jag ofta under middagar (åtminstone tidigare när det var mindre vanligt) ofta fick frågor om varför jag inte åt kött – och då fick en anledning till att uppmärksamma klimatfrågan.
Jag skulle gärna vilja göra mer – men jag anser mig ändå dra mitt strå till stacken genom mina små vardagshandlingar. En tanke jag har kring klimatet är att jag upplever att klimatfrågan har behandlats som en trend, jag vet inte ifall ni andra i kursen sett liknande tendenser, men att det för något år sedan var en sak man gärna skyltade med – ekobärkasse, ekobananer, en t-shirt med “save the planet” och jag vet inte vad. Detta ser jag aldrig idag, kanske har folk blivit blasé och trötta på att höra om den skenande växthuseffekten… i detta avseende tror jag att min vän Cs idé om att politiker och styrmedel bör driva på klimatfrågan skulle vara det bäst fungerande, ifall en själv på individnivå känner av en viss uttröttningseffekt.
Jag är övertygad om att både Christian och Olof har en poäng i att det kapitalistiska systemet är ett problem i klimatfrågan. Allt bygger på att konsumenten ska styra – vilket vi uppenbarligen inte orkar göra i tillräckligt stor utsträckning. Men vad är alternativet? Kina är ett av de mest framstående länderna just nu i utveckling av “gröna städer”, men ett system som deras är väl knappast önskvärt, om än kanske praktiskt, i en situation som klimatkrisen…
-
Hej Johan, Christian och Olof!
Tänker att kritiken mot ”vårt” ekonomiska system, kapitalismen är helt berättigad och jag håller med er och Klein att det verkligen behövs en rörelse underifrån för att lösa den här krisen. Samtidigt tycker jag det är intressant hur just solenergibranschen, men hjälp av myckets statliga subventioner i Tyskland och en kapitalistisk tillverkningsindustri verkligen har seglat upp och idah skapar otroligt billig och miljövänlig energi. Jag glömde helt att lägga in Jens Ergons film Fossilbranchens sista strid som kursmateriel. Lägger en länk här: https://www.svtplay.se/video/14034616/fossilbranschens-sista-strid/dokument-utifran-fossilbranschens-sista-strid-fossilbranschens-sista-strid
Tycker just den här berättelsen är väldigt hoppfull och visar på vad politisk styrning faktist kan göra. Inspirerande! -
Johan, jag håller med om att det är viktigt att också erbjuda ett alternativ. Det är lätt att kritisera kapitalismen och vårt ekonomiska system, och det är viktigt. Men vi behöver också föra en konstruktiv diskussion kring vad vi egentligen vill ha istället? Kina är naturligtvis inte ett eftersträvansvärt exempel, snarare motsatsen. Det jag menar med en rörelse underifrån (och som jag tror Naomi Klein också efterlyser) är en kraft för politisk förändring. Samtidigt behöver vi vara pragmatiker, det är varken eftersträvansvärt eller realistiskt att ersätta kapitalismen över en natt. Vi behöver inte en färdig ritning på hur ett annat system måste se ut utan en riktning att gå emot och idéer på hur stegen i den här riktningen ska se ut.
Jag såg dokumentären du länkar till Anna för några månader sedan (men ska nog se om den eftersom den var väldigt bra – och på många sätt hoppingivande) och där lyfts som du skriver exempel fram på hur vi med bra politik kan förändra framtiden. Ett sådant exempel som var väldigt intressant var Tysklands solenergipolitik som satte igång en process, tack vare effekterna på den globala marknaden, som gjorde att den nu i princip är billigare att producera än fossil energi, något som var helt otänkbart för bara några år sedan.
Om jag får göra ”reklam” för en sådan rörelse jag själv tror på och är med i (och faktiskt sedan alldeles nyligen Naomi Klein) så finns ett förslag för just en sådan politisk riktning presenterad för ett EU-perspektiv från DiEM25 (https://diem25.org/end/). Detta innehåller, som sig bör, väldigt mycket mer än grön politik, men klimatfrågan är ett genomgående viktigt tema i ett ekonomiskt program som bygger på vikten av att demokratisera ekonomin samtidigt som den individuella friheten och marknadsdynamiken bibehålls. Det är väldigt viktigt att komma ihåg att marknadsekonomi och kapitalism inte är samma sak.
-
- Du måste vara inloggad för att svara på detta ämne.